白粉病:识别、监测与杀菌剂抗性治理
怎样识别瓜类、葡萄、草莓和番茄上的白粉病,什么时候防治,以及如何轮换 FRAC 分组并结合生物制剂,让防控方案持续有效。
技术审核:王立群(研究员)、陈志远(高级农艺师)

白粉菌属于白粉菌科(Erysiphaceae,约 900 种),是只能在活体植物上生存的专性寄生菌,可侵染近 1 万种被子植物,包括谷物、葡萄、水果和蔬菜 [1]。本文涉及瓜类(Podosphaera xanthii)、葡萄(Erysiphe necator)、草莓(Podosphaera aphanis)和番茄(Leveillula taurica、Oidium neolycopersici)[1]。瓜类叶片受害后提早枯死,结果数量减少、果实变小、品质下降 [2];葡萄白粉病可毁坏果穗,降低产量和品质 [3]。由于防治方案每季需要多次施药,抗药性风险很高 [1]。
1. 怎样识别
在叶片、茎上,有时在果实上,可见白色粉状物:这是成串的分生孢子,着生在植株表面生长的菌丝上,菌丝通过插入表皮细胞的吸器获取养分 [1][4]。生长季后期,菌落中可能出现细小的深色球状物,即有性子实体闭囊壳 [2][5]。
瓜类上,叶片正反两面都会长出白色菌落,通常先出现在下部荫蔽叶片和叶背,菌落对应的叶面有时出现黄斑 [2]。草莓上,菌落先出现在叶背,叶缘向上卷,并出现紫红色斑块 [6]。由 Leveillula taurica 引起的番茄白粉病表现为鲜黄色斑块 [7];与其他白粉菌不同,它主要在叶片内部生长 [8]。
霜霉病常与白粉病混淆,但它由卵菌引起,不是真菌:叶背长出蓬松的霉层,带蓝色、灰色或紫色,在葡萄上最初表现为油渍状斑 [5]。专门针对白粉病的杀菌剂防不了霜霉病 [2]。

2. 危害症状
葡萄上,叶面先出现褪绿斑,随后叶背长出白色菌丝并变成粉状。果粒和穗轴上可覆盖白粉,成熟果实留下深色网状疤痕,休眠枝条上出现红色斑块 [9]。受害果粒可能开裂,之后易受穗腐侵染 [3]。
瓜类叶片先变暗、褪绿,再变褐、干枯如纸 [10]。落叶会导致果实日灼或成熟不良,甜瓜可溶性固形物降低,冬南瓜耐贮性变差 [2]。
草莓花受害后结出畸形果或不结果,成熟果实表面种子突出、长有白色菌落 [6]。大田番茄上,L. taurica 使叶片枯死,但茎和果实上没有病斑;落叶会造成果实日灼、可溶性固形物降低 [7]。

3. 病害循环
孢子落在感病叶片上后,侵入表皮细胞并形成吸器吸取养分,随后菌丝在表面扩展并产生新的孢子 [1]。由于葡萄白粉菌完全在植株外部生长,药剂不需要渗入组织也能防治 [3]。病害循环很短:瓜类侵染后 3 至 7 天显症 [2],葡萄侵染后约 5 至 10 天产生新孢子 [4][9]。侵染不需要游离水 [5];瓜类上,相对湿度低至 50% 也能侵染,降雨反而不利于病害 [2]。
本文涉及作物的主要白粉病
| 作物与病原 | 初侵染来源 | 有利条件 |
|---|---|---|
| 瓜类:Podosphaera xanthii | 一般认为主要是来自其他作物的气传孢子,可能来自远处 [2] | 植株茂密、光照弱;平均温度 20 至 27 °C;白天 38 °C 及以上时病害停止发展 [2] |
| 葡萄:Erysiphe necator | 树皮中越冬的闭囊壳在 10 °C 以上、约 2 至 2.5 毫米降雨后释放孢子;带菌芽长成病梢 [3][9] | 21 至 29 °C;35 °C 以上持续 12 小时后生长减慢 [9] |
| 草莓:Podosphaera aphanis | 带菌叶片和育苗圃种苗 [6] | 叶面干燥、空气湿度高、气温凉爽至温暖;设施栽培中发病重 [6] |
| 番茄:Leveillula taurica、Oidium neolycopersici | L. taurica:来自茄科作物和杂草的风传孢子 [7] | 湿度高、气温温和、生长后期 [7];O. neolycopersici 主要发生在温室 [11] |
杀菌剂抗性行动委员会(FRAC)认为,每季循环次数多、孢子传播广的病原菌抗性风险更高,并把瓜类白粉病列为高风险病原 [12]。
4. 监测与防治时机
在美国加州葡萄园,UC IPM 建议在春季首次侵染后 7 至 10 天,从约 20 株葡萄上采 10 至 15 片基部叶片,检查叶背。发现菌落后,用加州大学戴维斯分校白粉病风险指数跟踪冠层温度:一天内 21 至 29 °C(70 至 85 °F)连续 6 小时以上记 20 分,连续 3 天达到 60 分即表示病害开始流行。此后指数在 0 至 100 之间变化,不足 6 小时或 35 °C 以上超过 15 分钟的日子扣分。指数达到 60 及以上时,病菌约每 5 天繁殖一代,施药间隔按指数缩短或延长 [9]。康奈尔大学把开花前 3 周至开花后 3 周列为果穗防治关键期 [3]。
瓜类方面,康奈尔大学建议从开始坐果起每周检查老叶正反两面,例如 10 个点各查 5 片叶。纽约州的防治指标是每 50 片老叶中有 1 片显症;晚于这个时间开始防治会影响效果,并加快抗性产生 [2]。加州草莓在首次发现叶片扭曲、变色时即开始防治,秋季控制好病害可减轻次年春季发病 [6]。
5. 预防措施
现代黄瓜品种普遍抗白粉病,甜瓜中抗病品种也很常见,但西葫芦和南瓜只有中等抗性;抗病品种的抑制效果出现下降,说明 P. xanthii 在适应。分批种植的瓜田要彼此隔开,或种在早茬田块的上风处 [2]。
葡萄园通过疏梢、新梢定位和果穗区摘叶改善通风透光;新建园避开低洼、荫蔽、潮湿的地块,并考虑感病性较低的品种 [3]。清除修剪下的枝条可减少越冬菌源 [4]。草莓应避免喷灌和过量施氮 [6]。FRAC 强调,杀菌剂不能代替抗病品种、良好的农艺措施和田间卫生 [13]。
6. 抗性已有记录
FRAC 将 QoI(11 组)和 MBC(1 组)杀菌剂列为高风险,SDHI(7 组)为中至高风险,DMI(3 组)为中等风险;多作用位点杀菌剂为低风险 [14]。
QoI 类药剂问世后几年内,瓜类白粉病就出现了 QoI 抗性,且对所测的全部 QoI 药剂均有交互抗性 [1][15]。葡萄白粉病的 QoI 抗性最早在美国报道,后来在多个州高频出现 [1];其背后的 G143A 突变在停用 QoI 后仍可持续多年 [16]。2024 年,FRAC 监测在欧洲 8 个国家的葡萄白粉病中发现高频 QoI 抗性 [17]。草莓白粉病的 QoI 抗性也已确认 [15]。
瓜类和葡萄白粉病对 MBC 的田间抗性已经确认 [15]。纽约州已不再推荐在瓜类上使用 MBC 和 QoI 药剂,自 2009 年起当地常规检出对 SDHI 啶酰菌胺的抗性 [2];2021 至 2023 年 FRAC 在欧洲瓜类样本中发现中至高频的 SDHI 抗性 [18]。DMI 抗性是逐步积累的:美国、智利、欧洲和澳大利亚都报道了葡萄白粉菌对 DMI 敏感性下降 [16]。FRAC 还记录了葡萄白粉菌对 13 组的抗性、瓜类白粉菌对环氟菌胺(U06)和 flutianil(U13)的抗性,以及白粉菌对 50 组敏感性降低的菌株 [14][15][19]。
7. 轮换作用机理
凡含有某一分组的产品,无论单剂还是复配,都要计入该分组的使用次数;复配伙伴应来自其他分组,且单独使用也能防治该病。两种 QoI 或两种 SDHI 混用不能起到抗性治理作用 [17][18]。
- 葡萄,QoI:每季针对白粉病最多 2 次,最好复配使用;单剂须与其他分组严格交替 [17]。
- 瓜类,QoI:每季最多 3 次,每 3 次施药中最多 1 次,不得连续使用 [17]。
- SDHI:各药剂之间存在交互抗性;葡萄上每年最多 3 次,且不超过总施药次数的一半,复配使用时最多连续 2 次 [18]。
- DMI:预防性使用;葡萄上每季最多 4 次,复配或交替使用,并按推荐剂量足量使用 [13]。
- 13 组:葡萄每季最多 3 次;瓜类和草莓不超过白粉病施药次数的一半 [19]。50 组:葡萄最多 3 次,蔬菜最多 2 次 [20]。
- 多作用位点药剂和生物制剂(BM01、BM02):除标签规定外,FRAC 不限次数 [21]。
用于防治白粉病的 FRAC 分组
| FRAC 分组 | 类别 | 例子 | 资料怎么说 |
|---|---|---|---|
| 11 | QoI(甲氧基丙烯酸酯类) | 嘧菌酯、吡唑醚菌酯、肟菌酯 | 高风险 [14];瓜类、葡萄和草莓白粉病已有田间抗性 [15] |
| 3 | DMI | 苯醚甲环唑、戊唑醇 | 中等风险;各药剂活性谱差异大,应视为存在交互抗性 [14];UC IPM 列入葡萄白粉病用药 [9] |
| 7 | SDHI | 啶酰菌胺、氟吡菌酰胺 | 中至高风险 [14];欧洲部分地区瓜类白粉病抗性常见 [18] |
| 1 | MBC | 甲基硫菌灵、多菌灵 | 高风险 [14];瓜类和葡萄白粉病已有田间抗性 [15] |
| 13、50 | 氮杂萘类;芳基苯基酮类 | 喹氧灵;苯菌酮 | 中等风险;已发现抗性或敏感性降低的菌株 [14][19] |
| M02 | 无机硫 | 硫磺 | 低风险 [14];UC IPM 的葡萄方案以硫磺开头 [9];甜瓜对硫敏感 [2] |
| M05、M01 | 取代苯类(腈类);铜制剂 | 百菌清、氢氧化铜 | 低风险 [14];瓜类白粉病的触杀保护剂 [2] |
| M03 | 二硫代氨基甲酸酯类 | 代森锰锌 | 低风险 [14],但对瓜类白粉病没有触杀活性 [2] |
| BM02 | 微生物 | 解淀粉芽孢杆菌 D747 | 除标签外 FRAC 不限次数 [14][21];在美国,D747 产品的标签包括瓜类白粉病 [2] |
上表说明的是 FRAC 分组和所引资料的内容,并不是登记用途清单。哪些产品可用、用于哪些作物、用量和间隔期多少,以各国登记和产品标签为准。
8. 生物制剂纳入同一方案
FRAC 认为微生物类生物制剂(BM02)抗性风险低,除标签外不限次数 [21]。UC IPM 建议在发病前开始使用芽孢杆菌制剂,病害压力高时停用这类温和产品,因为单独使用防效不足 [9]。
白粉寄生孢 AQ10 菌株(Ampelomyces quisqualis AQ10)是白粉菌的重寄生菌,侵染白粉菌的菌丝、分生孢子梗和闭囊壳;欧盟同行评审认为它在葡萄、番茄、辣椒和茄子上防效充分 [22]。AQ10 是华生正在开发的 Mycovia™ 的基础,其已记录的适用范围为番茄、辣椒、黄瓜和草莓白粉病。解淀粉芽孢杆菌 D747 属于 FRAC BM02 组 [14];Baciva™ 以该菌株为基础,已记录的适用范围包括葡萄和黄瓜所属作物组的白粉病防治,以及番茄、辣椒和草莓白粉病的抑制。
9. 各地情况
中国
FRAC 监测在少数中国瓜类白粉病样本中发现对 SDHI 敏感性下降,2018 年在河北和辽宁以低频率检出 [18]。广西 2007 至 2012 年采集的瓜类白粉病菌株对醚菌酯(11 组)表现出不同程度的抗性,苦瓜菌株抗性频率最高(63.89%),高抗菌株对多菌灵也有抗性 [23]。国内已登记的产品,以农业农村部农药检定所(中国农药信息网)发布的信息为准 [24]。
拉丁美洲
在智利,白粉病是葡萄最重要的病害之一 [25],防治主要靠定期喷药,每季最多 18 次;在马乌莱谷一块高病压田,根据田间症状观察只喷 2 至 4 次,病情严重度为 0.6%,而按日历喷 7 次为 8.5% [26]。智利也有 DMI 敏感性下降的报道 [16]。在巴西,Embrapa 的指南规定,每季针对葡萄白粉病使用 QoI 不超过 2 次 [27]。
10. 田间操作顺序
- 季前列出当地已登记的 FRAC 分组,以及本地已有抗性记录的分组。
- 选用抗病或感病性较低的品种,做好树冠管理和田间卫生。
- 从感病期起每周查田,检查叶片正反两面;葡萄园参考风险指数。
- 发现首批菌落或达到当地防治指标时开始防治,重点保护最易感的时期。
- 单作用位点药剂控制在 FRAC 规定次数内,交替使用,并搭配多作用位点药剂。
- 在病害压力低时尽早使用生物制剂。
- 每次施药后检查叶背防效;防效不佳时不再重复同一分组;用药以当地标签为准。
常见问题
白粉病用什么药最好?
没有单一「最好」的药。QoI 和 MBC 杀菌剂已有抗性记录,部分地区 SDHI 和 DMI 也出现抗性 [2][15]。应在 FRAC 规定次数内轮换当地已登记的有效分组,并搭配多作用位点保护剂 [2][17]。
黄瓜白粉病怎么防治?
选用抗病品种,从坐果起每周检查老叶,达到当地防治指标(纽约州为每 50 片老叶中 1 片显症)时开始防治,内吸性药剂交替使用并与保护剂搭配 [2]。
葡萄白粉病怎么防治?
先用硫磺或矿物油,按加州大学戴维斯分校风险指数安排防治,并在开花前 3 周至开花后 3 周保护果穗 [3][9]。QoI 每季不超过 2 次,DMI 不超过 4 次 [13][17]。
嘧菌酯对白粉病还有效吗?
嘧菌酯属于 QoI 类。瓜类、葡萄和草莓白粉病都已有 QoI 抗性记录,康奈尔大学已不再推荐纽约州瓜类使用 QoI 药剂 [2][15]。
白粉病和霜霉病有什么区别?
霜霉病由卵菌引起,叶背长出蓬松霉层;白粉病由真菌引起 [5],针对白粉病的药剂防不了霜霉病 [2]。
生物农药能防治白粉病吗?
在病害压力低时轮换使用有帮助,病害压力高时作用有限 [9]。例如白粉寄生孢和解淀粉芽孢杆菌 D747 [2][22]。
延伸阅读
- 咨询嘧菌酯、苯醚甲环唑、戊唑醇和百菌清
- 嘧菌酯:剂型与采购咨询
- 吡唑醚菌酯:剂型与采购咨询
- 肟菌酯:剂型与采购咨询
- 苯醚甲环唑:剂型与采购咨询
- 戊唑醇:剂型与采购咨询
- 百菌清:剂型与采购咨询
- 氢氧化铜:剂型与采购咨询
- Baciva™(解淀粉芽孢杆菌 D747)
- Mycovia™(白粉寄生孢 AQ10)
- [1] Vielba-Fernández A., Polonio Á., Ruiz-Jiménez L., de Vicente A., Pérez-García A., Fernández-Ortuño D.(2020). Fungicide resistance in powdery mildew fungi. Microorganisms 8: 1431.
- [2] McGrath M. T.(2024 年 4 月更新). Cucurbit powdery mildew. Cornell Vegetables, Cornell University.
- [3] Kanaley K., Bekelja K., Lemus Garza R. E.(2025). Grapevine powdery mildew (Erysiphe necator): fruit IPM fact sheet. Cornell Integrated Pest Management.
- [4] Ferrandino F. J.(无日期). Grape powdery mildew. The Connecticut Agricultural Experiment Station.
- [5] Pollard A. C.(2026 年更新). Addressing downy mildew and powdery mildew in the home garden. Penn State Extension.
- [6] UC IPM(2018). Strawberry: powdery mildew (Podosphaera aphanis). UC ANR Publication 3468.
- [7] UC IPM(2023). Tomato: powdery mildew on field-grown tomatoes (Leveillula taurica). UC ANR Publication 3470.
- [8] UC IPM(2010). Peppers: powdery mildew (Leveillula taurica).
- [9] UC IPM(2014). Grape: powdery mildew (Erysiphe necator). UC ANR Publication 3448.
- [10] UC IPM(2016). Cucurbits: powdery mildew. UC ANR Publication 3445.
- [11] UC IPM(2013). Tomato: powdery mildew on greenhouse and coastal tomatoes (Oidium neolycopersici). UC ANR Publication 3470.
- [12] FRAC(2019). FRAC Pathogen Risk List.
- [13] FRAC SBI Working Group(2026). Minutes of the 2026 meeting and use recommendations.
- [14] FRAC(2026). FRAC Code List 2026: fungal control agents sorted by cross-resistance pattern and mode of action.
- [15] FRAC(2020). List of first confirmed cases of plant pathogenic organisms resistant to disease control agents.
- [16] Kunova A., Pizzatti C., Saracchi M., Pasquali M., Cortesi P.(2021). Grapevine powdery mildew: fungicides for its management and advances in molecular detection of markers associated with resistance. Microorganisms 9: 1541.
- [17] FRAC QoI Working Group(2026). Minutes of the 2026 meeting and use recommendations.
- [18] FRAC SDHI Working Group(2026). Minutes of the 2026 meeting and use recommendations.
- [19] FRAC(2022). Group 13 (aza-naphthalenes): resistance status and resistance management recommendations.
- [20] FRAC(2021). Group 50 (metrafenone, pyriofenone): resistance management recommendations.
- [21] FRAC. Fungicide resistance management with/of multi-site fungicides, biological control agents and plant defence inducers.
- [22] EFSA(2017). Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Ampelomyces quisqualis strain AQ10. EFSA Journal 15(12): 5078.
- [23] 林珊宇, 朱桂宁, 颜梅新, 贤小勇(2014). 广西瓜类白粉病菌对醚菌酯的抗药性及其对3种药剂的敏感性检测. 南方农业学报.
- [24] 农业农村部农药检定所. 中国农药信息网.
- [25] Araya C., Rosales I. M., Méndez M. A., Delmotte F.(2014). Identification and geographic distribution of genetic groups of Erysiphe necator in Chilean vineyards. Vitis 53(3): 163-165.
- [26] Valdés-Gómez H., Acevedo-Opazo C., Pañitrur de la Fuente C., Verdugo-Vásquez N., Bratti J., Donoso E.(2017). Evaluation of three control strategies against grapevine powdery mildew in the central region of Chile. GiESCO 2017.
- [27] Garrido L. R.(2022). Resistência de isolados de fungos e cromistas a diferentes princípios ativos: classificação e medidas de manejo. Embrapa Uva e Vinho, Documentos 129.